• Портфолио

Пролив квартиры

Дело № 2-93\09

16 июля 2009 года г.Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г.Нижнего Новгорода Маркина Н.А., при секретаре Цветковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Смирновой Оксаны Павловны к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района»

г. Нижнего Новгорода, ООО «Промстройхолдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Смирнов А.П. (по доверенности) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» г.Нижнего Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительный холдинг» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина,

д. 14, кв. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 октября 2008 года. Начиная с февраля 2008 года в период оттепелей регулярно происходит затопление квартиры истца. 01 февраля 2008 года произошло протекание воды в квартиру истца с крыши дома через вышерасположенную квартиру № 18. Истица по средствам телефонной связи сообщила об этом в ЖЭК № 2 Советского района и попросила принять срочные меры по расчистке снега с крыши дома, однако никаких мер принято не было. 04 февраля 2008 года и 08 февраля 2008 года истица передала письменные заявления в ЖЭК № 2 с просьбой принять срочные меры по очистке снега с крыши, и просила направить сотрудника для составления акта о проливе, однако никакой реакции не последовало. В результате продолжающегося пролития квартиры, отсутствия реакции со стороны обслуживающей организации на заявления истца, 12 февраля 2008 года истец был вынужден обратиться с соответствующим заявлением к ответчику, однако данная мера не повлияла на удовлетворение его просьб. 06 марта 2008 года ответчик прислал представителя для составления акта, а снег был расчищен значительно позже. Вследствие произошедшего затопления квартиры истца его квартире нанесен ущерб: в спальной комнате - отслоение обоев, на ГВЛ пятна от пролива и следы плесени, коробление теплоизоляционного слоя, имеется вздутие ламината, деформация окна, подтеки от пролива, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры от 06 марта 2008 года, подписанный истцом, представителями ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» г.Нижнего Новгорода и ООО «Промышленно- Строительный холдинг». В акте осмотра указано о необходимости провести выборочный ремонт кровли, это подтверждает тот факт, что пролив произошёл по вине ответчика. 12 марта 2008 года письмом ответчик уведомил истца о том, что ремонт кровли планируется провести в весенне­-летний период 2008 года, после чего и будет рассмотрен вопрос о ремонте квартиры. В указанный период ремонт кровли над квартирой истца не был произведен. 11 сентября 2008 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, однако ответа на свои требования так и не получил. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере стоимости ремонтных работ, которые в соответствии с локальным сметным расчетом составляют 95145 рублей 61 копейку. В связи с тем, что пролив квартиры истца произошел в феврале 2008 года, до настоящего момента причины пролива не устранены, а также из-за испорченного ремонта в квартире истца он испытывает нравственные страдания, выражающиеся в стеснении перед гостями, ежедневном созерцании следов пролития, бесполезной переписке и общении с ответчиком, представители которого даже и не скрывают того, что в добровольном порядке возмещать ничего не собираются. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 95145 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истцом представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права, локальный сметный расчет № 2725 от 21 ноября 2008 года, копия лицензии, переписка с ответчиком, письмо в ГЖИНО, акт от 06 марта 2008 года.

В суде представитель истца Смирнов А.П. (по доверенности) иск поддержал. Просил удовлетворить иск, возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, а также услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» г.Нижнего Новгорода Павлова О.Н. (по доверенности) иск не признала.

Представитель ООО «Промстройхолдинг» Даданов И.В. (по доверенности) иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проживает в кв. 15, д.14 по пр.Гагарина Нижнего Новгорода, является собственником указанной квартиры.

С 2006 года ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» г.Нижнего Новгорода осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 14 по пр.Гагарина. 01 февраля 2008 года произошло пролитие квартиры истца, которое затем было зафиксировано представителями обслуживающих организаций в акте от 06 марта 2008 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Форум».

Согласно локальному сметному расчету № 2725 от 21 ноября 2008 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 95145 рублей 61 копейку.

При рассмотрении дела у суда возникла необходимость в специальных познаниях.

Отчет, представленный истцом, оспаривался представителем ответчика, который в случае назначения экспертизы судом, гарантировал ее

оплату.

Определением суда от 24 апреля 2009 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Определение суда от 24 апреля 2009 года сторонами не обжаловалось и после вступления указанного определения суда в законную силу, дело было направлено в экспертное учреждение.

Копию счета экспертного учреждения на оплату № 02281 от 12 мая 2009 года ответчик получил 22 мая 2009 года (л.д.58).

От оплаты экспертизы ответчик уклонился (л.д. 60).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд, оценив в совокупности пояснения сторон и исследованные в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о пролитии вследствие непреодолимой силы или умысла истца, на основании которых ответчик мог бы быть освобожден от ответственности, судом не добыто и сторонами по делу не представлено.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что повреждения, причиненные квартире истца, находятся в причинной связи с ненадлежащим предоставлением услуг ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» г.Нижнего Новгорода.

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 27, 29 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» г.Нижнего Новгорода как исполнителя услуг подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 95145 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, - причиненных по вине ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, степень вины ответчика и его финансовое положение (не бюджетная организация), продолжительность неисполнения обязательства ответчиком, степень страданий истца, отсутствие тяжких последствий и с учетом требований разумности и справедливости находит, что такой вред подлежит компенсации в размере 2000 рублей, не находя оснований к его удовлетворению в большем размере.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - в размере 3000 рублей, при этом суд учитывал степень участия представителя как при подготовке документов в суд, так и непосредственно в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение его расходов по оплате государственной пошлины 2602 рубля 91 копейка: (95145,61руб. - 50000) х 2% + 1600руб. + 100 руб. (в части компенсации морального вреда)).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1900 рублей (в части удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Оксаны Павловны к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» г.Нижнего Новгорода, ООО «Промстройхолдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания «Советского района» г.Нижнего Новгорода в пользу Смирновой Оксаны Павловны денежную сумму в размере 95145 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2602 рубля 91 копейку, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей. Всего - 102748 рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» г.Нижнего Новгорода в доход государства государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья Н.А.Маркина