• Портфолио

О взыскании неосновательного обогащения

РЕШЕНИЕ

Именем РФ

13 апреля 2007 г.

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствую­щего - судьи Падалкиной Е.Ю., при секретаре: Абросимовой О.А., рассмотрев в от­крытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовой Татьяны Юрь­евны, Столбова Анатолия Анатольевича к Головановой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Столбов А.А. и Столбова Т.Ю. обратились в суд с иском к Головановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании истица Столбова Т.Ю. исковые требования поддержала и пояснила, что 01.08.2001 г. она передала Головановой О.В. 1000 долларов США, 21.08.2001 г. ее муж - Столбов А.А. передал Головановой О.В. 120000 рублей. Данные суммы были переданы ответчице в счет будущей передачи права аренды производст­венного помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Премудрова, д. 10/4. Данное помещение арендовало ООО «Олва», генеральным директором которого явля­ется Голованова О.В., на основании договора аренды с КУГИ. Денежные средства от­ветчица брала как физическое лицо, написала расписки, а обещала передать право аренды на помещение от имени юридического лица. Получив деньги, Голованова вы­купила указанное помещение, сделав невозможным исполнение обязательства по вы­данным распискам. В середине 2004 г. истцы обратились с заявлением в правоохрани­тельные органы. В ходе проверки факт получения ответчицей 350000 руб. подтвер­дился. Постановлением от 31.12.2004 г. уголовное преследование в отношении Голо­вановой О.В. было прекращено. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу 30000 руб., 22368 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уплаченную при подаче иска госпошлину - 1532,35 руб.

Представитель истцов требования также поддержал в полном объеме и пояс­нил, что сделка была заключена между физическими лицами. Голованова О.В. обеща­ла передать Столбовым право аренды на производственное помещение, расположен­ное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Премудрова, д.10/4, получила с них деньги, однако обязательств не выполнила. Голованова ввела истцов в заблуждение относительно предмета сделки, она не имела права сдавать помещение в субаренду. Действия от­ветчицы являются неосновательным обогащением.

Ответчица Голованова О.В. дело просила рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчицы исковые требования не признала и указала, что ист­цами пропущен срок исковой давности, следовательно, не может являться доказа­тельством признания долга письмо от 15.10.2004 г. на которое ссылаются Столбовы. Кроме того, истцы передавали Головановой деньги как физическому лицу, а хотели получить право на аренду от юридического - ООО «Олва». Факт получения от истцов денег на передачу права аренды Голованова не отрицает. Впоследствии она устно предлагала оформить куплю-продажу помещения за 2200000 руб., но истцы отказа­лись. Просит в иске отказать ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обо­гащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя иму­щества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В 1995 г. ЗАО «Олва», директором которого являлась Голованова О.В., приоб­рело на аукционе право аренды нежилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул.Премудрова, 10/4, в связи с чем с КУГИ был заключен договор аренды.

В июне 2001 г. Голованова О.В. предложила продать право аренды от имени ЗАО «Олва» - ООО «Санта», в котором работали Столбова Т.Ю. и Столбов А.А., и в период июля - августа 2001 г. неоднократно получала от них денежные средства, в том числе 1 августа 2001 г. 1000 долларов США от Столбовой Т.Ю. (л.д.9) и 21 августа 2001 г. 120000 руб. от Столбова А.А. (л.д.8).

В данном случае Голованова О.В. не имела законных оснований для передачи Столбовой Т.Ю. и Столбову А.А. права аренды нежилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул.Премудрова, 10/4, на 21.08.2001 г. и 01.08.2001 г., поскольку данное помещение не находилась в собственности ООО «Олва» и директор этого предпри­ятия не имел право им распоряжаться. Кроме того, в случае передачи прав по догово­ру субаренды, заключаться он должен был между КУГИ г.Н.Новгорода, ЗАО «Олва» и ООО «Санта», а не между работниками этих предприятий.

Подлинность своей подписи в расписках и факт получения денег Головановой не оспаривается.

Поскольку законных и договорных оснований для получения ею указанных де­нежных сумм не имелось, Голованова О.В. обязана возвратить их как неосновательное

обогащение.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению про­центы за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приоб­ретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбереже­ния денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства­ми вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про­срочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определя­ется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юри­дическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взы­скании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, ис­ходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уста­новлен законом или договором.

На момент обращения в суд учетная ставка банковского процента составляла 10,5% годовых.

Дату, когда Столбовы узнали о неосновательности получения от них денег Го­ловановой О.В. суд считает 27 марта 2003 г.

С этой даты до 14 апреля 2007 г. за 1828 дня удержания этих денежных средств проценты составят: 10,5:365x1828 = 52,6% или 120000 х 52,6% = 63120 руб.

С 27 марта 2003 г. на 1000 долларов США ( на день обращения в суд с иском - 26548 руб.) за 1828 дня удержания этих денежных средств проценты составят

10,5 : 365 х 1828 = 52,6% или 26548 х 52,6% = 13964 руб.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственно­сти должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увели­чению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнени­ем, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из указанной нормы суд принимает во внимание, что истцы длительное время не обращались к ответчице с исковыми требованиями, что привело к увеличе­нию ответственности за просрочку возврата денежных средств. В связи с этим суд снижает размер взыскиваемых процентов соответственно в пользу Столбова А.А. до 5000 руб., в пользу Столбовой Т.Ю. - до 2000 руб.

По требованию ответчицы о применении в данном случае последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов уголовного дела и не отрицается сторонами, Голо­ванова О.В. неоднократно, вплоть до января 2003 г., получала от Столбовых денеж­ные средства по аналогичном распискам под те же обязательства. 27 марта 2003 г. на нежилое помещение по ул.Премудрова, 10/4, было зарегистрировано право собствен­ности (согласно выписки из ЕГРп на недвижимое имущество и сделок с ним) за ЗАО «Олва». 15 октября 2004 г. Голованова О.В. письменно предложила истцам заключить договор уступки требования с нее долга на ЗАО «Олва». В июне 2004 г. Столбов А.А. и Столбова Т.Ю. обратились с заявлением в ОРБ ГУ МВД РФ по Приволжскому ФО о привлечении Головановой О.В. к ответственности за неисполнение обязательств.

Исходя из изложенного суд считает, что срок исковой давности следует исчис­лять с 27 марта 2003 г., когда право собственности на нежилое помещение было заре­гистрировано за ЗАО «Олва», а истцы узнали, что их право нарушено.

Срок исковой давности в данном случае, в силу ч.1 ст.203 ГК РФ, следует счи­тать прерванным действиями Головановой О.В. в октябре 2004 г., когда ответчица принимала меры по переводу обязательства по возврату денежных сумм истцам на ЗАО «Олва».

Таким образом, оснований считать срок исковой давности пропущенным и при­менений последствий этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Головановой Ольги Владимировны в пользу Столбова Анатолия Ана­тольевича 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Головановой Ольги Владимировны в пользу Столбовой Татьяны Юрьевны 28548 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с Головановой Ольги Владимировны госпошлину в доход государства в сумме 3130 (три тысячи сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам

Нижегородского, областного суда в течение 10 дней через Приокский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Падалкина Е.Ю.