• Портфолио

О признании недействительными в части договора на долевое участие в строительстве жилья, дополнительных соглашений к нему

ДЕЛ0№2-1768/10 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2010 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, с участием адвоката Соколова А.П, при секретаре Барышевой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОМЛЕВОЙ ЕВГЕНИИ АЛЕКСЕЕВНЫ к КОМЛЕВУ ИГОРЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, ОАО ФИНАНСОВО­СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ПОВОЛЖЬЕ» о признании недействительными в части договора на долевое участие в строительстве жилья, дополнительных соглашений к нему, договора приема-передачи, признании недействительным зарегистрированного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в общей долевой собственности,

Установил:

16 сентября 2004 года между сторонами ОАО Финансово-строительная корпорация «Поволжье» (Застройщик), с одной стороны, и Комлевой Евгенией Алексеевной, Комлевым Игорем Александровичем (Дольщики), с другой стороны , был заключен Договор № 178-ДС-НМЗ на долевое участие в строительстве жилья, согласно которого стороны совместно участвуют в долевом строительстве 12-ти этажного жилого дома № 1 в 1 микрорайоне «Мещерское озеро» по бульвару Мещерский д. № 3 квартиры № 22 общей площадью 66,35 кв.м. В связи с окончанием строительства 26 декабря 2006 года Комлевой Е.А, Комлеву И.А. была передана в собственность трехкомнатная квартира № 22 (адрес строительный) /№ 18 (адрес почтовый), расположенная на 4 этаже жилого дома 3 корпус 3 по Мещерскому бульвару г.Н.Новгорода. 17 марта 2007 года Комлева Евгения Алексеевна и Комлев Игорь Александрович зарегистрировали право собственности на указанное жилое помещение и получили свидетельства о государственной регистрации права по 1/2 дол и каждый.

Комлева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО ФСК «Поволжье», Комлеву И.А. с требованиями о признании Договора на долевое участие № 178-ДС-НМЗ в части приобретения Комлевым И.А. права собственности на 1/2долю указанной квартиры , дополнительных соглашений к Договору от 03.08.05г,08.06.06г, Договора приема- передачи квартиры от 26.12.06г недействительными, признании недействительным зарегистрированное за Комлевым И.А. право общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и признании за истицей принадлежащей Комлеву И.А. 1/2доли указанной квартиры. В обоснование своих доводов истица указала, что 22.03.2003г ее отец Нестеренков А.М. заключал с ОАО ФСК «Поволжье» договор долевого участия на строительство жилья и им была уплачена сумма 939 578руб. После заключения брака с ответчиком Комлевым И.А., Нестеренков А.М. решил сделать ей подарок в виде суммы 939 578руб, для этого он расторг предыдущий договор долевого участия, вместо него, дольщиками были указаны истец и ее супруг, однако, эти денежные средства предназначались лично ей , Комлев И.А. никаких затрат на финансирование жилья не вложил, никогда на квартиру не претендовал, более того, говорил, что квартира принадлежит истице. В связи с расторжением брака в 2010 году и сложившимися неприязненными отношениями между супругами Комлевыми, Комлев И.А. высказал намерение распорядиться 1/2 доли квартиры, в связи с этим истица обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание Комлева Е.А. не явилась, выдала доверенность (л.д.18) на рассмотрение дела в ее отсутствие представителю Соколову А.П, который в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что истица заблуждалась относительно того, что квартира полностью принадлежит ей, поскольку деньги были подарены отцом именно ей, а Комлев И.А. никогда на квартиру не претендовал. Только осенью 2009 года он заявил, что ему принадлежит половина квартиры, с этого времени истица узнала о нарушенном праве.

Ответчик Комлев И.А. в судебное заседание не явился, выдал доверенность на представление его интересов Смирнову А.П. (л.д 29), который в судебном заседании иск отклонил в полном объеме, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. По существу спора пояснил, что квартира была приобретена на совместные денежные средства супругов Комлевых, сам Комлев И.А. собрал необходимую сумму 470тыс рублей и передал ее в ОАО ФСК «Поволжье» в счет своей доли, в противном случае его бы не включили в договор долевого участия.

Представитель соответчика ОАО ФСК «Поволжье» в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства представитель Ложкина О.И, действующая на основании доверенности (л.д.67), иск отклонила и пояснила, что 16.09.06 г с Нестеренковым А.М. был расторгнут договор долевого участия в строительстве жилого дома, в этот же день был заключен другой договор, дольщиками выступали Комлевы. Нестеренкову деньги были возвращены , а от Комлевых деньги были получены, все бухгалтерские проводки были проведены и отражены в кассовой книге, приходный орле г оформлен на имя Комлева И.А..

Третье лицо Нестеренков А.М. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что на его собственные денежные средства был заключен договор долевого участия на строительство жилья 22.12.03г и им были уплачены 939 578 руб, впоследствии, после вступления дочери в брак, он решил ей лично сделать подарок , расторг предыдущий договор, предложил дочери стать собственником этого жилья, а для этого следовало подписать другой договор, она с мужем этот договор подписала. Однако, Комлев И.А. никаких денежных средств в финансирование дома не вносил, деньги при подписании договора не передавал, вся сумма от предыдущего договора была переписана в другой договор, никаких денег никому не передавалось. Комлев И.А. знал, что денег не давал, поэтому всегда говорил, что квартира не его, только с расторжением брака стал претендовать на квартиру.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестр) в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.85)

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 16.09.2004г между ОАО финансово-строительная корпорация «Поволжье», с одной стороны, и Комлева Евгения Алексеевна, Комлев Игорь Александрович, с другой стороны, заключили договор № 178-ДС-НМЗ на долевое участие в строительстве жилья (л.д.6)


На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 481 от 16 сентября 2004 года от Комлева Игоря Александровича по договору № 178-ДС-НМЗ принято 939 578 руб (л.д.30)

Как следует из кассовой книги, представленной на обозрение суда, в кассе за 16 сентябре 2004 года имеются записи: получено от Комлева Игоря Александровича 939 578руб. выдано Нестеренкову Алексею Михайловичу 939 578руб (л.д.73)

Дополнительным соглашение к договору № 178-ДС - НМЗ от 16.09.04г, заключенным ОАО финансово-строительная корпорация «Поволжье», с одной стороны, и Комлева Евгения Алексеевна, Комлев Игорь Александрович, с другой стороны, дополнили пункты договора №№ 2.1,2.2. (л.д.7), а также 08.06.06г еще дополнили пункт 2.1. договора (л.д.8)

На основании Договора приема-передачи квартиры от 26.12.06г, ОАО финансово­строительная корпорация «Поволжье» передал, а Комлева Е.А, Комлев И.А. приняли в долевую собственность квартиру № 22 д.З корпусЗ по Мещерскому бульвару г.Н.Новгорода (л.д.9)

Комлева Евгения Алексеевна является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №18 дом 3 корпус 3 бульвар Мещерский г.Н.Новгорода на основании свидетельства о государственной регистрации права 52-АВ № 075660 от 17 марта 2007г , другим сособственником 1/2доли является Комлев Игорь Александрович (л.д.12,12-об)

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г.Н.Новгорода от 26.04.20 Юг брак, заключенный между Комлевым Игорем Александровичем и Комлевой Евгенией Алексеевной, расторгнут (л.д.90)

Следуя доводам истца и ее представителя, сделка по заключению договора долевого участия в строительстве жилья от 16.09.2004г совершена под влиянием заблуждения, истица полагала, что, совершая эту сделку она получает в личную собственность квартиру, на финансирование которой Нестеренковым А.М. были переданы 939 578руб, так как эти деньги ей были подарены.

Для признания сделки недействительной под влиянием заблуждения нужно:

а) заблуждение должно быть существенным;

б) иск должен быть подан стороной, которая заблуждалась.

В данном случае, по утверждению истца, истец заблуждался относительно отдельного условия гражданско-правовой природы договора, а именно - включение в число дольщиков Комлева И.А., что означало, что она имела в виду при заключении договора получить в личную собственность строящуюся квартиру.

Однако, неправильная оценка объема прав и обязанностей сторон сделки не признается существенным заблуждением. Что касается самого заблуждения, то под ним понимается ошибочное и не соответствующее действительности представление соответствующего лица об элементах совершенной им сделки. В таком случае воля этого лица не совпадает с волеизъявлением.

Убедительных доказательств факта своего заблуждения истцом суду не представлено. При этом ответчиком суду представлены приходные кассовые ордера № 481 от 16.09.04г, № 317 от 30.06.06 , № 567от 23.10.06г, № 170 от 07.04.06г о принятии от Комлева И.А. денежных средств при заключении договора и дополнительных соглашений к нему(л.д 30, 68, 69,70).

Кроме того, по смыслу ст.178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки, в то время как доводы истца, его представителя, третьего лица о заблуждении относились к моменту исполнения сделки, поскольку из их объяснений следует, что никто не возражал против включения Комлева И.А. в число лиц, участвующих в сделке. Подписывая спорный договор, истец знала, что и ответчик Комлев И.А. также получает в собственность квартиру по адресу г.Н.Новгород Мещерский бульвар д.З корп.З кв.22., что следует из пункта 2.4 этого Договора - « при условии внесения денежных средств, указанных в п.2.1 и 2.2 настоящего договора, и по окончании строительства жилого дома, дольщики оформляют в собственность в равных долях, т.е. по 1/2доли каждому трехкомнатную квартиру на четвертом этаже жилого дома..»

И только в связи с расторжением брака между супругами Комлевыми, истица посчитала данный договор в части приобретения Комлевым И.А. права собственности на квартиру недействительной.

Допрошенная в качестве свидетеля Нестеренкова Н.М. сообщила суду, что денежные средства при заключении договора были внесены ее мужем Нестеренковым А.М., деньги являлись их собственными средствами, после вступления дочери в брак, было решено квартиру передать дочери, поэтому решили переоформить договор. Со слов мужа она знает, что деньги строительной компанией не выдавались, а были переведены на другой договор, у молодых денег не было, но дочь хотела включить своего мужа Комлева И.А. в этот договор, что и было сделано. При этом Комлев И.А. знал, что квартира подарена дочери (протокол л.д.)

Таким образом, истица в момент заключения спорного договора, не только знала, но и желала включить своего мужа в число лиц, участвующих в сделке.

Поэтому ее доводы о том, что 6 нарушенном праве истец Комлева Е.А. узнала осенью 2009 года, суд находит несостоятельным, поскольку стороны участвовали в заключении договора 16.09.04г, впоследствии эти стороны также оформляли дополнительные соглашения от 03.08.05г (л.д.7), от 08.06.06г (л.д.8), 26.12.06г заключили договор приема-передачи квартиры (л.д.9), а 17.03.07г получили свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1/2доли каждый (л.д. 12, 12-об), поэтому обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной 12.04.10г сделано по истечении срока исковой давности, предусмотренной в течение одного года. Ходатайство представителя ответчика о применении этого срока подлежит удовлетворению, поскольку никаких уважительных причин пропуска этого срока суду не заявлено.

Не нашли своего подтверждения в суде доводы истца и его представителя о дарении денег истице комлевой Е.А. от Нестеренкова А.М. в сумме 939 578руб.

С учетом этого, а также отсутствием обоснованности заявленных требований, выразившихся в отсутствии нахождения истицы под влиянием заблуждения, нет оснований для удовлетворения требований о признании спорного договора на долевое участие от 16.09.04г, дополнительных соглашений к нему, а также Договора приема- передачи квартиры от 26.12.06г.

При этом, также нет оснований для удовлетворения требований о признании недействительным зарегистрированного права в регистрирующем органе , поскольку в соответствии со ст.2 ФЗ № 122 от 17.06.1997г «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с тем, что судом отклонены требования истца в признании спорной сделки недействительной в части , при этом Комлев И.А. является собственником 1/2доли квартиры по адресу г.Н.Новгород бульвар Мещерский д.З корп.З кв.22,то нет оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного за Комлевым И.А. права собственности недействительной, а следовательно нет оснований и для признания за истицей права собственности на 1/2долю, принадлежащую ответчику Комлеву И.А..

Руководствуясь ст.ст.178,181 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Комлевой Евгении Алексеевне о признании недействительным договора № 178-ДС-НМЗ на долевое участие, заключенное 16 сентября 2004 года между ОАО ФСК «Поволжье»,с одной стороны, и Комлевой Евгенией Алексеевной , Комлевым Игорем Александровичем, с другой стороны, дополнительного соглашения к нему от 03.08.2005 г,06.08.06 , договора приема-передачи от 26.12.2006г, в части приобретения Комлевым Игорем Александровичем 1/2доли квартиры № 18 в доме № 3 корпусЗ по ул.Мещерский бульвар г.Н.Новгорода, в признании недействительным зарегистрированного права в виде 1/2доли указанной квартиры за Комлевым Игорем Александровичем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ни, а также в признании за Комлевой Евгенией Алексеевной право общей долевой собственности в виде 1/2доли квартиры № 18 в д.З корпус 3 по ул.Мещерский бульвар г.Н.Новгорода - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд г.Н.Новгорода в течение 10-ти дней.

Л.А. Белова

Судья: