• Портфолио

О применении последствий недействительности ничтожной сделки

копия

Дело №2-123/2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2010 года р.п.Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лобастовой Т.И.,

при секретаре Долгополовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Вячеслава Борисовича к Жилиной Валентине Павловне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Тихомиров В.Б. обратился в суд с иском к Жилиной В.П., указывая, что 7 февраля 2008 года предоставил ответчику Жилиной В.П. в долг 186071 рубль, и ответчик обязалась вернуть долг следующим путем: отгрузить гвозди Черных А.В. на сумму 4050 рублей, оплаты ему же 10000 рублей за 4 рейса манипулятора, передать автомашину ЗИЛ- 131 за 80000 рублей, а на оставшуюся сумму в 92021 рубль передать пиловочник осиновый по цене 500 рублей за 1 куб. метр в количестве 184 куб. метра, что подтверждается распиской.

Считает данную расписку ничтожной. В обоснование указывает, что сделка купли- продажи является 2-х сторонней, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Свое волеизъявление стороны выражают путем подписания единого документа, либо путем обмена документами, однако в расписке изложено волеизъявление только одной стороны (ответчика), а истец свое волеизъявление нигде не выразил, хотя согласно расписке одна сторона передает денежные средства, а вторая сторона взамен полученных денежных средств обязалась передать товар.

Также согласно расписке определить наименование и количество такого товара как гвозди, автомашина ЗИЛ-131 не представляется возможным.

Просит признать расписку Жилиной В.П. ничтожной - недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и взыскать в его пользу денежные средства в сумме 186071 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в суме 4921 рубль 42 копейки.

В судебном заседании 23 апреля 2010 года представитель истца по доверенности Смирнов А.П. исковые требования уточнил. Считает, что с учетом фактической передачи денег Жилиной В.П. в сумме 186071 рубль, что подтверждается распиской ответчика, в которой, кроме указанного обстоятельства, оговорен способ возвращения долга заемщиком, у ответчика фактически возникли обязательства, связанные с договором займа. От иска о признании расписки ничтожной - недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, представитель истца отказался.

13 мая 2010 года в судебном заседании уточненные исковые требования представитель истца Смирнов А.П. по доверенности от 03.03.2010 года поддержал, уточнив сумму исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик Жилина В.П. с иском не согласна. Поясняет, что указанную сумму денег от истца она не получала, написала данную расписку под давлением Тихомирова В.Б., поскольку фактически это был долг ООО «Карат», которым ранее руководил ее муж. Данный долг образовался в результате каких-то сделок между Тихомировым В.Б. и ООО «Карат». Однако в настоящее время она исполнила все обязательства, указанные в расписке по возвращению долга. Так, была совершена отгрузка Черных Андрею Витальевичу гвоздей на сумму 4050 руб., предоставлена машина - манипулятор для совершения 4 рейсов, что было оценено в 10000 рублей долга, передана истцу Тихомирову В.Б. также автомашина марки «ЗИЛ-131», оцененная по обоюдному согласию сторон в 80000 рублей, кроме того, ему же передан пиловочник осиновый на сумму 92021 рубль.

Суд, выслушав стороны по делу, допросив истца Тихомирова В.Б., свидетелей Бажина А.Л., Коновалова В.И., Кряжева С.М., исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Тихомирова В.Б. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч.1 со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из расписки от 07.02.2008 года, составленной Жилиной Валентиной Павловной, в которой указано место ее проживания, паспортные данные, она взяла в долг у Тихомирова Вячеслава Борисовича деньги в сумме 186071 рубль. Тут же она указывает и способ возврата данного долга (л.д.7). Суд расценивает данную расписку как доказательство заключения между сторонами договора займа, а нахождение до настоящего времени ее у истца - как наличие у ответчика долговых обязательств.

Доводы ответчика о том, что денег в указанной сумме она не брала, долговые обязательства на такую сумму возникли у ее мужа Жилина А.А., который ранее был руководителем ООО «Карат» и сотрудничал с Тихомировым В.Б., что расписка была написана ею под давлением Тихомирова В.Б., суд находит необоснованными, надуманными и расценивает их как способ избежать материальной ответственности.

В судебном заседании ответчик Жилина В.П. утверждает, что условия договора займа ею были исполнены. В то же время, ссылаясь на исполнение своих обязательств, доказательств их исполнения суду не представила. Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Бажин А.Л., Коновалов В.И., Кряжев С.М. не смогли подтвердить исполнение Жилиной В.П. ни одного из указанных в расписке обстоятельств. Кроме того, ответчик Жилина В.П., ссылаясь на передачу автомашины «ЗИЛ» Тихомирову В.Б., не подтвердила и данное обстоятельство документально. Более того, как видно из представленной органами МРЭО ГИБДД информационной справки, транспортное средство с указанными Жилиной В.П. номерными агрегатами зарегистрировано не было. Ответчик не представила и каких-либо других документов, подтверждающих как факт передачи автомашины, так и других указываемых ею обстоятельств.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд находит, что при установленных судом обстоятельствах, с учетом того, что Жилина В.П. не исполнила избранный ею же способ возвращения долга Тихомирову В.Б., она должна исполнить свои долговые обязательства путем возвращения займодавцу денежных средств. Следовательно, взысканию с Жилиной Валентины Павловны в пользу Тихомирова Вячеслава Борисовича подлежит сумма основного долга в размере 186071 (Сто восемьдесят шесть тысяч семьдесят один) рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная Тихомировым В.Б. государственная пошлина при подаче иска составила 4921 рубль 42 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика Жилиной В.П..

Представитель истца Смирнов А.П. в судебном заседании также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В обоснование таких требований представил суду договор оказания юридических услуг от 25 января 2010 года, согласно которого оплата услуг представителя составила 20000 рублей.

В соответствии с ч1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Суд находит, что к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Следовательно, при рассмотрении данных требований суд должен учитывать и конкретные обстоятельства, в частности, сложность дела, исходя из чего сумму оплаты представителя в размере 20000 рублей находит чрезмерно завышенной, которая подлежит уменьшению. Взысканию с ответчика подлежит 10000 рублей, поскольку указанная сумма более соответствует понесенным расходам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Жилиной Валентины Павловны, 20 февраля 1959 года рождения, уроженки деревни Щенники Шарангского района Кировской области, проживающей по адресу: р.п.Шаранга, ул.Светлая, д.4 Нижегородской области, в пользу Тихомирова Вячеслава Борисовича, 17 марта 1979 года рождения, уроженца с.Темта Уренского района Нижегородской области, проживающего по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Голубева, д.8 корп.1 кв. 104, в возмещение долговых обязательств 186071 (Сто восемьдесят шесть тысяч семьдесят один) рубль, государственную пошлину в размере 4921 (Четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 42 копейки, оплату услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей. Решение может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Шарангский районный суд Нижегородской области в 10-дневный срок.

Судья Т.И. Лобастова