• Портфолио

Корпоративные споры

Дело №2-4432/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород

05 июня 2019 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С., при ведении протокола секретарем: Нагаевой Ю.С., с участием: представителя истца Рудницкого А.В. - Запорожец А.А., представителя ответчика ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - Куртина И.В., представителя ответчика **************** - Смирнова А.П., третьего лица Левицкого Л.В., являющегося также представителем ответчика - председателем правления ****************, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудницкого Андрея Вадимовича к ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, **************** об оспаривании записей в Едином государственном реестре юридических лиц, решений инспекции, решений и протоколов кооператива,

установил:

истец Рудницкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, **************** об оспаривании записей в Едином государственном реестре юридических лиц, решений инспекции, решений и протоколов кооператива. В обоснование заявленных требований Рудницкий А.В. указал, что он является членом **************** и 28 мая 2011 года был избран председателем правления ****************. В свою очередь протоколом №5 правления и рабочей группы правления кооператива от 10 октября 2013 года Левицкий Л.В. исключен из **************** с лишением права пользоваться гаражными боксами №701, 722, 725 и 749 на территории кооператива, а также использование территорий кооператива для хранения и предпродажной подготовки автомобилей. Аналогичное решение принято 18 мая 2013 года в отношении Гришкана И.Б. 29 марта 2014 года проведено общее собрание по фактическому месту нахождения кооператива очной формы об избрании председателем правления **************** Левицкого Л.В. По результатам проведения собрания был составлен протокол, в котором указано о присутствии 381 голоса. Протокол общего собрания от 29 марта 2014 года подписан только председателем собрания Барашковой И.Ю., подпись секретаря собрания Гришкана И.Б. отсутствует. Данный протокол общего собрания не скреплен печатью и не зафиксирован на сайте кооператива. В нарушение Устава кооператива от 05 февраля 2012 года на общем собрании членов **************** от 29 марта 2014 года принимали участие в голосовании лица, не являющиеся членами кооператива. Согласно Уставу кооператива в редакции от 05 февраля 2012 года общее собрание членов кооператива проводится на сайте ****************. Председатель кооператива руководит собранием. Однако общее собрание членов **************** на сайте кооператива не проводилось. Рудницкий А.В. не был извещен, не присутствовал и не руководил общим собранием членов **************** 29 марта 2014 года, а также не размещал на сайте повестку собрания. Члены ГСК не были зарегистрированы на сайте ****************. Поэтому проведение собрания являлось нелегитимным, а любые принятые на нем решения - незаконные. 11 апреля 2014 года Левицкий Л.В. лично с протоколом от 29 марта 2014 года обратился с заявлением в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о выдаче дубликата регистрационного свидетельства юридического лица ****************. Для получения дубликата свидетельства о постановке на учет в налоговый орган предоставляется заявление должностного лица, имеющего права действовать без доверенности от имени юридического лица. Дубликат свидетельства выдается только в случае безвозвратной утраты оригинала. То есть получение дубликата о постановке на учет в налоговом органе **************** Левицким Л.В. является незаконным. При освидетельствовании подписи Левицкого Л.В. в качестве председателя правления **************** на заявлении по форме №Р 14001, которое подается в налоговый орган в связи со сменой руководителя, были нарушены требования о нотариальном порядке такого освидетельствования. Поэтому решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой руководителя кооператива является незаконным. Таким образом, отсутствуют доказательства о законном избрании в качестве председателя правления **************** Левицкого Л.В. На этом основании Рудницкий А.В., неоднократно изменявший исковые требования, окончательно просил суд: признать незаконным общее собрание членов **************** от 29 марта 2019 года, применить последствия недействительности незаконности общего собрания членов **************** от 29 марта 2014 года; признать недействительным протокол общего собрания членов **************** от 29 марта 2014 года, применить последствия недействительности к протоколу общего собрания членов **************** от 29 марта 2014 года; признать недействительным решение общего собрания членов ****************, оформленное протоколом внеочередного общего собрания **************** от 29 марта 2014 года, применить последствия недействительности к решению общего собрания членов ****************, оформленному протоколом внеочередного собрания **************** от 29 марта 2014 года; признать недействительным протокол результатов голосования участников общего собрания **************** по избранию председателя кооператива от 29 марта 2014 года, применить последствия его недействительности; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный номер 2145260077411, 25 апреля 2014 года), фиксирующую фамилию Левицкого Л.В. в качестве председателя правления ****************; признать недействительным решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ****************, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Левицкого Л.В. (государственный регистрационный номер 2145260077411, дата внесения записи 25 апреля 2014 года) в связи со сменой руководителя в качестве председателя правления **************** Левицкого Л.В.; признать недействительным решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ****************, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Левицкого Л.В. (государственный регистрационный номер 2145260064750, дата внесения записи 11 апреля 2014 года) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о повторной выдаче свидетельства в качестве председателя правления **************** Левицкого Л.В., применить последствия недействительности к решению ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ****************, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Левицкого Л.В. (государственный регистрационный номер 2145260077411, дата внесения записи 25 апреля 2014 года) в связи со сменой руководителя в качестве председателя правления **************** Левицкого Л.В.; признать недействительной запись (государственный регистрационный номер 2146260064750 от 11 апреля 2014 года) в Едином государственном реестре юридических лиц о повторной выдаче свидетельства, применить последствия недействительности записи (государственный регистрационный номер 2146260064750 от 11 апреля 2014 года) в Едином государственном реестре юридических лиц о повторной выдаче свидетельства.

Ответчик **************** возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность проведения общего собрания и принятых решений, а также на пропуск стороной истца срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие требованиям закона оспариваемых решений, которые не нарушают прав и законных интересов стороны истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Левицкий Л.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Рудницкого А.В. - Запорожец А.А. поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика **************** - Смирнов А.П. и третье лицо Левицкий Л.В., являющийся также представителем ответчика - председателем правления ****************, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - Куртин И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец Рудницкий А.В. не явился, не представив доказательства уважительности своей неявки.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого- либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд первой инстанции не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Рудницкий А.В., которому направились две телеграммы и телефонограммы о времени и месте разбирательства гражданского дела, от получения которых он уклонился, считается надлежащим образом извещенным (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, учитывая факт неоднократного отложения разбирательства дела вследствие неявки истца Рудницкого А.В. и присутствие в судебном заседании представителя истца Запорожец А.А., на основании ст.22, 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке гражданского судопроизводство с учетом взаимосвязанности заявленных требований, разделение которых является невозможным и нецелесообразным.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, истец Рудницкий А.В. является членом **************** и ранее являлся председателем правления кооператива.

29 марта 2014 года в **************** было проведено общее собрание членов кооператива, на котором были разрешены вопросы, связанные с избранием председателя и секретаря собрания, открытием собрания, утверждением повестки собрания, избранием счетной комиссии, обсуждением отчета о хозяйственной деятельности кооператива, анализа хозяйственной деятельности кооператива, обсуждением вопроса о неизбрании Рудницкого А.В. председателем кооператива и непринятии Устава кооператива в новой редакции, признании неудовлетворительной работы председателя кооператива Рудницкого А.В., избрании председателем правления кооператива Левицкого Л.В., избрании правления и ревизионной комиссии кооператива, предполагаемых к проведению мероприятиях, утверждении размера целевых и членских взносов на 2013и 2014 году, ответственности Рудницкого А.В.

Решения общего собрания и результаты голосования участников общего собрания кооператива оформлены протоколами общего собрания членов **************** от 29 марта года, об оспаривании которых наряду с самим общим собранием поставлен вопрос в предъявленном Рудницким А.В. исковом заявлении.

Из ч.1 ст.1, ч.1 ст.7, ст.8, ч.1 ст.19, ч.1 ст.34, ч.1-3 ст.35, ст.45, ч.1 ст.46 ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Интересы стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение гражданско-правового спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных положений п.1, 3 и 4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.111 и 112 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с исковым заявлением, направленным на оспаривание решений собрания кооператива.

Судом установлено, что первоначально 10 марта 2015 года Рудницкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер 2145260077411, от 25 апреля 2014 года), фиксирующей фамилию Левицкого Л.В. в качестве председателя правления ****************.

Иных требований Рудницким А.В. не предъявлялось.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2016 года исковое заявление Рудницкого А.В. оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2019 года определение от 25 января 2016 года по заявлению Рудницкого А.В. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

05 марта 2019 года в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступило измененное исковое заявление Рудницкого А.В., принятое к производству суда, в котором содержались новые требования о признании недействительными протокола общего собрания членов **************** от 29 марта 2014 года, решения общего собрания членов ****************, оформленное протоколом внеочередного общего собрания **************** от 29 марта 2014 года, решения ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ****************, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Левицкого Л.В. (государственный регистрационный номер 2145260077411 от 25 апреля 2014 года) в связи со сменой руководителя в качестве председателя правления **************** Левицкого Л.В., записи в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный номер 2145260064750 от 11 апреля 2014 года) о повторной выдаче свидетельства.

23 апреля 2019 года в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступило новое измененное исковое заявление Рудницкого А.В., принятое к производству суда, в котором содержались новые требования о признании незаконным общего собрания членов **************** от 29 марта 2014 года, применении последствий недействительности незаконности общего собрания членов **************** от 29 марта 2014 года, признании недействительным протокола общего собрания членов **************** от 29 марта 2014 года, применении последствий недействительности к протоколу общего собрания членов **************** от 29 марта 2014 года, признании недействительным решения общего собрания членов ****************, оформленное протоколом внеочередного общего собрания **************** от 29 марта 2014 года, применении последствий недействительности к решению общего собрания членов ****************, оформленному протоколом внеочередного собрания **************** от 29 марта 2014 года, признании недействительным решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ****************, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Левицкого Л.В. (государственный регистрационный номер 2145260064750, дата внесения записи 11 апреля 2014 года) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о повторной выдаче свидетельства в качестве председателя правления **************** Левицкого Л.В., применении последствий недействительности к решению ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ****************, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Левицкого Л.В. (государственный регистрационный номер 2145260077411, дата внесения записи 25 апреля 2014 года) в связи со сменой руководителя в качестве председателя правления **************** Левицкого Л.В., признании недействительной записи (государственный регистрационный номер 2146260064750 от 11 апреля 2014 года) в Едином государственном реестре юридических лиц о повторной выдаче свидетельства, применении последствий недействительности записи (государственный регистрационный номер 2146260064750 от 11 апреля 2014 года) в Едином государственном реестре юридических лиц о повторной выдаче свидетельства.

22 мая 2019 года в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступило новое измененное исковое заявление Рудницкого А.В., принятое к производству суда, в котором содержались дополнительные к ранее предъявленным требования о признании недействительным протокола результатов голосования участников общего собрания **************** по избранию председателя кооператива от 29 марта 2014 года и применении последствие его недействительности.

Таким образом, требования, направленные на оспаривание общего собрания, решений общего собрания и протоколов, оформивших решения, принятые по результатам проведения общего собрания, были предъявлены Рудницким А.В. спустя более 4 лет и 11 месяцев после его проведения.

При этом сведения о новом председателе правления ****************, избранном на общем собрании 29 марта 2014 года, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25 апреля 2014 года и стали общедоступными для неограниченного круга лиц, включая Рудницкого А.В., который, будучи прежним председателем ****************, не мог не знать о смене руководства кооператива.

Кроме того, судом установлено, что ранее 26 мая 2014 года **************** обращался в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к Рудницкому А.В. об истребовании печати, штампов и документов, касающихся деятельности кооператива, основанном на факте принятия общим собранием членов ГСК решения об избрании нового единоличного исполнительного органа юридического лица от 29 марта 2014 года. При обращении в суд **************** представил копии протокола общего собрания от 29 марта 2014 года, протокола результатов голосования от 29 марта 2014 года, а также повестки общего собрания членов **************** от 29 марта 2014 года. В поступивших отзывах от Рудницкого А.В., возражавшего против удовлетворения заявленных требований, содержалась информация о принятых кооперативом 29 марта 2014 года решениях, оформленных протоколами от указанной даты.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 октября 2014 года исковые требования **************** к Рудницкому А.В. об истребовании документов, печати, штампа из чужого незаконного владения удовлетворены частично. На Рудницкого А.В. возложена обязанность передать ****************: печать; угловой штамп; учредительные документы, а также внесенные в них и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания участников кооператива, содержащий решения, связанные с созданием кооператива; документ, подтверждающий государственную регистрацию кооператива; документы бухгалтерского учета ****************, хозяйственно-правовые договоры кооператива за период 2009-2014 годы, документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе; документы бухгалтерской отчетности **************** за период 2009-2014 годы; протоколы общих собраний членов кооператива; список членов ****************; протоколы заседания членов правления кооператива. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25 ноября 2014 года Рудницкий А.В. получил копию указанного решения, в мотивировочной части которого также имелась информация о проведении общего собрания 29 марта 2014 года и принятых на нем решениях.

16 июня 2014 года Левицкий Л.В. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к ****************, ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительной выписки из протокола общего собрания, признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, при рассмотрении которого Рудницкий А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 октября 2014 года исковые требования Левицкого Л.В. удовлетворены. Признана недействительной выписка из протокола общего собрания **************** от 05 февраля 2012 года с повесткой дня «3-ий пункт: РАЗНОЕ», в котором содержатся сведения о принятии изменений в Устав в связи с открытием сайта ****************, верность протоколу которой заверена председателем **************** Рудницким А.В. Признано недействительным решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 08 мая 2013 года №3039 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления **************** за государственным регистрационным номером 2135260054367.

В мотивировочной части указанного решения, с которым Рудницкий А.В. также был ознакомлен в 2014 году, содержалась информация о проведении 29 марта 2014 года общего собрания членов ****************.

19 января 2015 года Левицкий Л.В. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с новым исковым заявлением к ****************, ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным решения общего собрания **************** и о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, при рассмотрении которого Рудницкий А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К указанному исковому заявлению были приложены копии протокола общего собрания членов **************** от 29 марта 2014 года, протокола результатов голосования участников общего собрания от 29 марта 2014 года и повестки собрания, информация о которых также была отражена в мотивировочной части решения суда.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 апреля 2015 года исковые требования Левицкого Л.В. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов ****************, оформленное протоколом внеочередного общего собрания **************** и проведенного с 26 ноября 2014 года по 06 декабря 2014 года на сайте кооператива gsk.region52.su в соответствии с Уставом, о подтверждении полномочий (избрании) председателя **************** Рудницкого А.В. и внесении изменения в Устав кооператива в связи со сбором денежных средств и годовых взносов через лицевой банковский счет и в связи с указанием места нахождения кооператива: 603093, г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 1. Признано недействительным решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ****************, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Рудницкого А.В. от 10 декабря 2014 года, за государственным регистрационным номером 2145260242840 от 12 декабря 2014 года.

Не согласившись с результатом рассмотрения указанного гражданского дела, Рудницкий А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 08 апреля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2015 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудницкого А.В. - без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что Рудницкий А.В., начиная с 2014 года, был осведомлен о факте проведения общего собрания от 29 марта 2014 года и решениях, принятых по результатам его проведения, которые оформлены оспариваемыми в настоящее время протоколами общего собрания и результатов голосования, однако мер к своевременному оспариванию общего собрания и указанных решений в срок, установленный п.5 ст.181.4, 196-197 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял.

В силу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В поданном в настоящее время исковом заявлении не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с исковым заявлением об оспаривании общего собрания и решений общего собрания, не представлено и при рассмотрении гражданского дела по существу.

Обстоятельств перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Как следует из положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требования Рудницкого А.В., направленные на оспаривание общего собрания, решений общего собрания и протоколов общего собрания и результатов голосования от 29 марта 2014 года, применении последствий их недействительности, удовлетворению не подлежат как поданные за пределами как общего, так и специального срока исковой давности, о применении которого к спорным правоотношениям заявлено стороной ответчика.

Не подлежат удовлетворению и требования Рудницкого А.В., направленные на оспаривание решений ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и внесенных на их основании записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что после проведения общего собрания от 29 марта 2014 года Левицкий Л.В. как вновь избранный председатель правления ГСК «Нижегородец обратился в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с заявлением от 08 апреля 2014 года о выдаче дубликата свидетельства о присвоении ОГРН **************** и нотариально удостоверенным заявлением от 17 апреля 2014 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, - физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При этом мотивом к подаче таких заявлений послужили обстоятельства, связанные с принятием общим собранием членов **************** решения об избрании нового председателя правления кооператива Левицкого Л.В., которому предыдущим р>ководителем юридического лица не были переданы соответствующие документы кооператива, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 октября 2014 года об истребовании у Рудницкого А.В. документов, а также необходимостью отражения актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о единоличном исполнительном органе юридического лица с учетом принятых общим собранием 29 марта 2014 года решений, в признании недействительными (незаконными) которых Рудницкому А.В. отказано.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме. утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведений достоверны.

Согласно п.1, 2 и 5 ст.18 Федерального закона от 08 августа 2001 г: та №129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица. Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического липа, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

В силу п.7 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года №438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» в редакции, действующей на момент принятия решений налоговым органе внесение записи в государственный реестр подтверждается документом (свидетельством), форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 22 Правил установлено, что по запросу физического или юридического лица - регистрирующий (налоговый) орган ему может быть повторно выдан документ, подтверждают факт внесения записи в государственный реестр (т.е. осуществлена повторная выдача свидетельств аналогичных по содержанию, но отличающихся от ранее выданных серией и номером бланка свидетельства). При этом каких-либо условий для повторной выдачи свидетельств действуют законодательство Российской Федерации не содержит.

Решением ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2014 года №37 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о повторной выдаче свидетельства (государственный регистрационный номер записи 2145260064750 от I апреля 2014 года).

Решением ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2014 года №2616 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: вместо Рудницкого А.В. был указан в качестве председателя правления кооператива Левицкий Л.В. (государственный регистрационный номер записи 2145260077411 от 25 апреля 2014 года).

Принимая во внимание, что в **************** произошла смена председателя правления, действия Левицкого Л.В. как вновь избранного единоличного исполнительного органа юридического лица по обращению в регистрирующий орган с целью государственной регистрации этих изменений, повторного получения требуемого свидетельства с предоставлением всех необходимых документов (в том числе, протокола общего собрания от 29 марта 2014 года), а также принятые на основании указанных заявлений - решения налогового органа и записи в ЕГРЮЛ были совершены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и прав и законных интересов Рудницкого А.В. не нарушают.

Вместе с тем, из положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений налогового органа. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам, в том числе, связанным с нотариальным порядком удостоверения подписи Левицкого Л.В.

Поэтому и в указанной части искового заявления, направленного на оспаривание решений ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, записей в Едином государственном реестре юридических лиц, применении последствий их недействительности, Рудницкому А.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Рудницкому Андрею Вадимовичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Симагин