• Портфолио

Противодействие вселению в квартиру

Дело №2-164/2018

г. Нижний Новгород

15 марта 2018 года

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области Краснова Е.С., при секретаре Ананьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Анастасии Александровны к ***********, *********** об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева А.А. обратился в суд с иском к ***********, *********** об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование заявленного указав следующее. Киселева А.А. является собственником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, -----------------, дом №7, квартира № 28, общей площадью 63,5 кв.м., в том числе жилой 43,6 кв.м., вспомогательная площадь - 17,3 кв.м., квартира имеет 3 комнаты, площадь которых составляет 13,9 кв.м., 17,3 кв.м., 12,4 кв.м., санузел - 1,3 кв.м., кухня - 7 кв.м., шкаф - 0,5 кв.м., ванная - 2,4 кв.м., прихожая - 6,1 кв.м., лоджия - 1,7 кв.м., балкон - 0,9 кв.м. Другими собственниками являются *********** - доля в праве ½, *********** доля в праве ¼. Фактически в квартире проживает ***********. со своей семьей и *********** 25.11.2017 года Киселева А.А. обратилась к ответчикам с письменным предложением определить порядок пользования указанной квартирой в целях вселения истца и последующего проживания с мужем, а также к предложению представила проект соглашения о порядке пользования жилым помещением. Спорным жилым помещением в настоящий момент пользуются ответчики, истица лишена возможности пользоваться жилым помещением. На основании изложенного, истец Киселева А.А. просит суд определить порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, -----------------, дом №7, квартира №28, на следующих условиях: передать в совместное пользование ***********, *********** комнату площадью 13,9 кв.м, с расположенной в ней лоджией, комнату площадью 17,3 кв.м, с расположенным в нем балконом; передать в пользование Киселевой А.А. комнату площадью 12,4 кв.м. Оставить в совместном пользовании ***********, ***********, Киселевой А.А. входящие в состав квартиры места общего пользования: санузел площадью 1,3 кв.м., кухню площадью 7 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв.м., ванную площадью 2,4 кв.м., прихожую площадью 6,1 кв.м. Обязать ответчиков освободить комнату площадью 12,4 кв.м, для использования ее истцом; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей.

Истец Киселева А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Лаврухиной Н.В. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лаврухина Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истец другого жилья в собственности не имеет, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Ответчики ***********, *********** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Смирнова А.П.

Из представленного отзыва ответчиков на исковое заявление следует, что в квартире №28 дома №7 по ----------------- зарегистрировано 4 человека: истец, ответчики и несовершеннолетний ребенок ответчика *********** - ***********. В указанной квартире проживают 4 человека, ответчики, *********** и супруга ответчика ***********. ***********. Истец каким-то иным образом участвовать в поддержании общего имущества в нормальном состоянии не желает, шантажирует ответчиков вселением, пытаясь продать им свою долю дороже в 2 раза, чем она оценивается органами БТИ. Ответчики готовы выкупить долю истца по цене, определённой органами БТИ, поскольку понимают, что совместное проживание невозможно. Общая жилая площадь квартиры составляет 43,6 кв.м. (13,9+17,3+12,4), Доля истца в праве собственности составляет 1/4, соответственно она может претендовать на проживание в комнате с метражом не более 10,9 кв.м., однако в квартире самая маленькая комната имеет метраж 12,4 кв.м. Никакого преимущественного права на выделение истцу большей площади жилого помещения по сравнению с метражом, приходящимся на ее долю в том числе и по причине вселения вместе с супругом у истицы не имеется. Истица в указанной квартире не проживает с апреля 2001 года. Еще до момента раздела спорной квартиры в 2011 году сложился порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым *********** проживает в комнате площадью 12,4 кв.м., *********** со своей супругой проживают в комнате площадью 17,3 кв.м., а их несовершеннолетний ребенок в комнате площадью 13,9 кв.м. О пользовании данными комнатами указанными лицами истцу было известно с 2011 года, истец, достигнув совершеннолетнего возраста, не выражала по этому поводу несогласия. В указанной комнате ответчиками произведен ремонт, находится мебель, приобретенная исходя из параметров (в том числе площади) комнаты. То есть обустройством указанной комнаты ответчики занимались с сентября 2009 года, создавали там уют для себя, истец участия ни в осуществлении ремонта, ни в финансировании обустройства квартиры не принимала, никаких вложений не производила. У истца отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение, ввиду отсутствия нуждаемости в этом имуществе. Истец, как видно из искового заявления, проживает и пользуется жилым помещением по адресу: г.Нижний Новгород, ул. -----------------, дом №2, квартира №10, данные о том, что в ее владении нет иного жилого помещения отсутствуют. Кроме того, данных о том, что супруг истца так же не имеет в собственности жилого помещения тоже нет. Ответчики же являются собственниками 3/4 долей в праве на спорное жилое помещение по адресу: г.Нижний Новгород, -----------------, дом №7, квартира №28, другого жилья на каком-либо праве не имеют. Полагают также возможным отметить факт злоупотребления истцом своими правами. Реализуя свое право, истец действует исключительно с целью причинить вред другим лицам, то есть проживающим в спорной квартире лицам. Истец направляла в адрес ответчиков уведомление о вселении, а в случае, если ее вселение и вселение членов ее семьи будет неудобно, предлагала выкупить долю за 800 000 руб.; угрожала продажей принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение людям, которые смогут выдавить из ответчиков максимум за долю при этом во избежание права преимущественной покупки доли ответчиками в договоре укажет завышенную стоимость, так как платить налогов ей не придется по причине владения долей более 3 лет. Из указанного следует, что истец: не нуждается в спорном жилом помещении; не намерен вселяться в него (как указывает в исковом заявлении). Уведомление о вселении в спорную квартиру либо выкупе ее доли, а также обращение в суд с настоящим иском не продиктовано реальным желанием вселиться, а вызвано лишь желанием подороже продать свою долю, о чем прямо указано в уведомлении истца от 25.11.2017 года. Таким образом, учитывая, что в спорной квартире уже имеется фактически сложившийся порядок пользования определенный собственниками квартиры; совместное проживание ответчиков с членами своей семьи и истицы с членами своей семьи невозможно без ущемления прав ответчиков и разнополых членов их семьи уже проживающих в квартире; намеренья истицы продать свою долю, а не пользоваться правами, предоставляемыми ее долей; в исковых требованиях истицы отсутствуют требование о вселении в спорную квартиру, что свидетельствует о том что вселяться она не намерена, а желает просто определить порядок пользования, принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ, просят отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика *********** по доверенности Смирнов А.П. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что определить порядок пользования квартирой невозможно. Стороны по делу между собой не общаются, определение порядка пользования в предложенном варианте нарушает права ответчиков.  

С учетом мнения представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.п. 1 и 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2 п.37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира, общей площадью 63,5 кв.м., расположенная по адресу: г.Нижний Новгород, -----------------, дом №7, квартира №28, принадлежит на праве общей долевой собственности Киселевой А.А., ***********, ***********.

Доля истца в праве составляет ¼, доля *********** - ½, доля *********** ¼.

В данной квартире на регистрационном учете состоят Киселева А.А., ***********,***********, ***********.

Фактически в данной квартире проживают ответчик ***********,*********** (сын ответчика ***********), *********** (супруга ответчика ***********), ответчик *********** (мать ответчика ***********).

Квартира состоит из трех жилых комнат: площадью 13,9 кв.м, (помещение №1), площадью 17,3 кв.м, (помещение №2), площадью 12,4 кв.м, (помещение №3), шкафа площадью 0,5 кв.м, (помещение №4), кухни площадью 7,0 кв.м, (помещение №5), туалета площадью 1,3 кв.м, (помещение №6), ванной площадью 2,4 кв.м, (помещение №7), прихожей площадью 6,1 кв.м, (помещение №8), балкона площадью 0,9 кв.м, (помещение №9), лоджии площадью 1,7 кв.м, (помещение №10).

Вход в комнату №1 осуществляет через комнату №2, то есть комната №1 и №2 являются смежными, комната №3 является изолированной.

Порядок пользования данной квартирой между сторонами не сложился.

Обращаясь в суд с иском Киселева А.А. просит оставить ответчикам в совместное пользование комнату площадью 13,9 кв.м, (помещение №1) с расположенной в ней лоджией, комнату площадью 17,3 кв.м, (помещение №2) с расположенным в нем балконом.

Вместе с тем, данные комнаты являются смежными.

Площадь любой из комнат, которые истец предлагает выделить в пользование ответчиков, значительно меньше доли, причитающейся ответчику ***********. Более того, не предоставляется возможным установить возможность совместного проживания в смежных комнатах (помещение №1 и помещение №2) ответчика *********** (и членов его семьи - жены и сына), а также ответчика *********** (матери ***********).

Таким образом, суд приходит к выводу, что определить порядок пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту не предоставляется возможным, реальной возможности совместного проживания в одной квартире истца и ответчиков не имеется, предложенный истцом вариант в данном случает приведет к нарушению прав ответчиков, тем самым будет нарушен баланс их прав и интересов.

Иных вариантов порядка пользования не предложено.

Само по себе наличие права собственности истца на долю в жилом помещении, безусловным основанием для удовлетворения требования об определении порядка пользования не является.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Анастасии Александровны к ***********, *********** об определении порядка пользования жилым помещением отказать,

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Е.С. Краснова