• Портфолио

О признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

26/2012-125197(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А43-8191/2010

г. Нижний Новгород 06 августа 2012 года

Резолютивная часть объявлена 30 июля 2012года Полный текст изготовлен 06 августа 2012года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Степановой Светланы Николаевны,

судей: Когута Д.В. , Шкода Н.Е. шифр судьи 26-131/25 (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Обалина С.В.),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Виноградова Максима Сергеевича, Нижегородская область, г. Кстово о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Роспром» Хохлова Алексея Михайловича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Роспром» при участии представителей:

от заявителя: Виноградов М.С. (паспорт); Смирнов А.П. (по доверенности от 23.0.2012г.)

от управляющего: Хохлов А.М. - конкурсный управляющий (паспорт), Манторова Ю.А. (по доверенности от 10.01.2012г.)

от УФРС по НО: Назарова О.А. (по доверенности № 56 от 26.03.2012г.) и установил:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-8191/2010 от 01.07.2010г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Роспром» ОГРН 1055238072460, ИНН 5260151410, адрес: 603000, г.Нижний Новгород, ул. Короленко, д.29 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010г. ООО «Роспром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хохлов Алексей Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Нижегородской области поступила жалоба Виноградова Максима Сергеевича, Нижегородская область, г. Кстово о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Роспром» Хохлова Алексея Михайловича т отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Роспром» Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Роспром» Хохлова А.М., выразившиеся в заключении сделок с ООО «Аудит-Вита», а также действия по реализации имущества должника по заниженной стоимости без проведения оценки имущества:

- автомобиля Hyundai Santa Fe 2008 г.в. государственный регистрационный номер Х680РО52 по стоимости 192 000руб.

- Экскаватора «Елазовец» ЭП-2626Е 2008 г.в. двигатель №353516 по стоимости 112000руб.

Доводы заявителя основаны на положениях ст.ст. 20.3, 20.4 ,129, 130,139 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы следующим.

Ходе процедуры конкурсного производства Хохловым А.М. нарушены нормы законодательства о банкротстве, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, ущемление интересов кредиторов и причинение материального ущерба должнику от занижения реализованного имущества.

В нарушение положений ст. 139 Закона о банкротстве, и «Порядка продажи имущества ООО «Роспром», утвержденного собранием кредиторов 11.04.2011г., Хохлов А.М. произвел продажу транспортного средства Hyundai Santa Fe 2008 г.в. и экскаватора- погрузчика «Елазовец» ЭП-2626У, принадлежащих должнику, без проведения торгов. В нарушение требований ст.130 Закона о банкротстве, оценка указанного имущества независимым оценщиком не производилась, хотя стоимость каждого транспортного средства превышает 100 000руб.

На момент открытия конкурсного производства указанное имущество находилось в лизинге, должник осуществлял лизинговые платежи за него. От реализации автомобиля Hyundai Santa Fe , в конкурсную массу должника поступило 192000руб. Автомобиль был продан по Договору от 27.09.2011г., между тем, в соответствии с Договором лизинга №176416-ФЛ/ННВ-08 от 07.10.2008г. данное имущество обошлось должнику в 2069371,27руб. Указанное имущество было продано покупателю Садыковой Т.В. по заниженной стоимости, поскольку стоимость аналогичных по году выпуска, комплектации и состоянию транспортных средств составляет от 650000руб.

Аналогичным образом произведена реализация экскаватора-погрузчика «ЕлазовецЭП-2626Е, который был реализован за 112000руб. по договору от 27.09.2011г., стоимость аналогичного по году выпуска экскаватора-погрузчика составляет минимум 650 000руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении и исполнении договоров с ЗАО «Аудит- Вита»: договора №01/2-У/01/2011 от 01.01.2011г. на ведение бухгалтерского учета и сдачи отчетности; договора №01/З-У/01/2011 от 01.01.2011 на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества и денежных средств; договора №01/1-Ю/01/2011 от 01.01.2011 на оказание услуг по юридическому сопровождению; договора №01-А/01/2011 от 25.01.2011г. на оказание аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности за 12 месяцев 2009г. и 12 мес.2010г.

По мнению Виноградова М.В. в результате заключения и исполнения указанных договоров, уменьшилась конкурсная масса должника.

Конкурсный управляющий ООО «Роспром» не согласился с доводами жалобы. Указал, что при реализации автомобилей не допустил нарушения требования Закона.

Транспортное средство Hyundai Santa Fe 2008 г.в. было принято ООО «Роспром» по дополнительному соглашению к договору финансовой аренды №176416-ФЛ/ННВ-08 от 16.08.2011г. по выкупной цене 61221,36руб.На основании данного договора, транспортное средство было поставлено на учет по выкупной цене. Балансовая стоимость транспортного средства менее 10000руб., следовательно, оно было реализовано по договорной цене на основании заключенного договора купли-продажи. Экскаватор­погрузчик «Елазовец» ЭП2626Е на базе трактора Беларусь 82.1 2008г.в. было принято ООО «Роспром» по дополнительному соглашению к договору финансовой аренды №135435-ФЛ/ННВ-08 от 17/08/2011 по выкупной цене 32850руб. На основании данного договора, транспортное средство было поставлено на учет по выкупной цене. Балансовая стоимость транспортного средства менее 100000руб. соответственно, оно было реализовано по договорной цене на основании заключенного договора купли-продажи.

Кроме того, конкурсный управляющий Хохлов А.М. пояснил, что техническое состояние вышепоименованных транспортных средств, являлось неудовлетворительным, потому продать их по более высокой стоимости было невозможно.

Что касается договоров с ЗАО «Аудит-Вита» на оказание услуг в рамках процедуры банкротства ООО «Роспром», конкурсный управляющий пояснил, что все вышеприведенные договоры исполнялись в соответствии с изложенными в них условиями. Необоснованность привлечения ЗАО «Аудит-Вита» для обеспечения деятельности в раках конкурсного производства, не доказана заявителем жалобы.

Заслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Арбитражный суд установил, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Роспром», конкурсным управляющим Хохловым А.М. было выявлено имущество должника: - автомобиль Hyundai Santa Fe 2008 г.в.; Экскаватор «Елазовец» ЭП-2626Е 2008 г.в.

Указанное имущество ранее являлось предметом лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга №176416-ФЛ/ННВ-08 от 07.10.2008г. (п.5.1.) Балансодержателем Предмета лизинга является Лизингополучатель (ООО «Роспром»). Если лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то предмет лизинга принимается лизингополучателем на балансовый учет в составе основных средств либо на забалансовый счет по первоначальной стоимости, которая равна общей сумме задолженности перед лизингодателем по договору лизинга (без учета НДС).

Первоначальная стоимость Hyundai Santa Fe 2008 г.в. составляла 1610187,52руб.

Как указывает конкурсный управляющий после выкупа управляющим, предмет лизинга был поставлен по выкупной цене 61221,36руб.

Первоначальная стоимость Экскаватора «Елазовец» ЭП-2626Е составляла 1319126,12руб.

После выкупа управляющим, предмет лизинга поставлен на баланс по остаточной стоимости 32850руб.

Впоследствии, вышеназванные транспортные средства были реализованы конкурсным управляющим ООО «Роспром» третьим лицам по цене:

- автомобиль Hyundai Santa Fe 2008 г.в. по стоимости 192 000руб.

- Экскаватор «Елазовец» ЭП-2626Е 2008 г.в. по стоимости 112000руб.

Имущество было реализовано без предварительной оценки, без проведения торгов.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил, что ему было известно, что реальная стоимость вышеназванного имущества составляет более 100 000руб. за каждую единицу автотранспорта. Но, поскольку, формально, имущество было поставлено им на баланс по остаточной стоимости, которая менее 100 000руб., конкурсный управляющий намеренно не проводил его оценку.

Суд расценивает указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Роспром» Хохлова А.М. как неправомерные, направленные на уменьшение состава конкурсной массы и нарушающие права и законные интересы как должника, так и кредиторов.

Согласно положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной задачей конкурсного производства является не скорейшая реализация имущества должника, а максимальное удовлетворение требований кредиторов, получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Согласно представленного заявителем в материалы дела мониторинга цен на автомобили Hyundai Santa Fe 2008 г.в., среднерыночные цены на указанные транспортные средства колеблются от 600 000 руб. до 850 000руб.

Конкурсным управляющим указанное транспортное средство продано за 192 000руб.

Хохлов А.М. пояснил в судебном заседании, что названная цена обусловлена неудовлетворительным техническим состоянием автомобиля. В обоснование представлен Акт осмотра и оценки транспортного средства от 16.11.2011г.

Согласно Акта, при осмотре транспортного средства установлено, что транспортное средство находится в неисправном состоянии: требуется замена топливного, масляного, воздушных фильтров; замена охлаждающей, тормозной жидкости; требуется замена масла в двигателе, АКИН, заднем мосту; требуется замена аккумуляторной батареи; требуются значительные финансовые вложения в его ремонт.

Ири этом в Акте осмотра и оценки автотранспортного средства указано, что Акт составлен по наружному осмотру.

Акт осмотра и оценки подписан конкурсным управляющим Хохловым А.М., и гражданами Нагибиным Л.Н. и Елесиным А.Н.

Проанализировав Акт осмотра и оценки транспортного средства от 16.11.2011г., суд приходит к выводу о том, что он не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ио мнению суда, для того, чтобы делать выводы о техническом состоянии автотранспортного средства, необходимости замены либо ремонта тех или иных деталей, агрегатов и т.п., недостаточно быть просто автолюбителем, необходимо обладать определенными познаниями и навыками в сфере автомобилестроения.

Тем более, суду непонятно, как можно делать выводы о необходимости устранения тех или иных недостатков автотранспортного средства, только лишь на основании наружного осмотра.

Конкурсный управляющий ООО «Роспром» Хохлов А.М. не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него, либо у лиц, подписавших названый Акт осмотра и оценки автотранспортного средства, соответствующего технического образования, опыта работы в области машиностроения.

Непонятен суду и статус лиц, подписавших Акты осмотра и оценки транспортных средств: Нагибина Л.Н. и Елесина А.Н. Как пояснила в судебном заседании представитель Хохлова А.М., ей неизвестно, какое отношение названные граждане имеют к процедуре конкурсного производства ООО «Роспром». Указанные лица не являются ни кредиторами по делу о несостоятельности ООО «Роспром», ни лицами, привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Суд приходит к выводу, что это могли быть случайные прохожие, согласившиеся подписать предложенный документ.

Отклоняется судом за необоснованностью и довод конкурсного управляющего Хохлова А.М. о том, что у автомобиля Hyundai Santa Fe 2008 г.в. имелся значительный пробег по километражу - 162 000км., в связи с чем, продать указанный автомобиль по более высокой стоимости не представлялось возможным.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено ни одного надлежащего доказательства, позволяющего суду прийти к выводу о неудовлетворительном состоянии автотранспортного средства - автомобиля Hyundai Santa Fe 2008 г.в.

Суд критически относится к представленному конкурсным управляющим ООО «Роспром» Акту осмотра транспортного средства от 16.09.2011г., составленному ИП Патрушевым А.П.

Во-первых, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства по указанному делу, с целью представления дополнительных доказательств, указанный Акт осмотра представлен в последний день. В предыдущих судебных заседаниях, ни конкурсный управляющий, ни его представитель, на данный документ не ссылались.

В Акте осмотра и оценки транспортного средства, подписанного Хохловым А.М. , Нагибиным Л.Н. и Елесиным А.Н., также отсутствует ссылка на осмотр «эксперта».

Во-вторых, ничем не подтверждены взаимоотношения ИП Патрушев А.П. и конкурсного управляющего Хохлова А.М.: какие-либо договоры, заявки на осмотр транспортного средства, в материалы дела не представлены.

В-третьих, не подтверждены документально полномочия подписавшего Акт осмотра «эксперта-техника» Вдовина А.В., то есть невозможно установить, является данное лицо действительно «экспертом-техником».

В-четвертых, какие-либо доказательства, подтверждающие, что ИП Патрушев А.П. занимается профессиональной деятельностью по обслуживанию, ремонту, продаже автотранспортных средств, в материалы дела не представлены.

Аналогичным образом обстоит ситуация и с другим транспортным средством - Экскаватором «Елазовец» ЭП-2626Е 2008 г.в.

Как уже отмечалось ранее, первоначальная стоимость Экскаватора «Елазовец» ЭП- 2626Е составляла 1 319 126,12руб. Экскаватор был продан по цене 132000руб.

Суд по собственной инициативе провел мониторинг цен на рынке аналогичной техники - экскаваторов и пришел к выводу, что стоимость Экскаватором «Елазовец» ЭП- 2626Е 2008 г.в. не могла составлять менее 400000руб.- 500000руб.

Согласно размещенным в сети Интернет объявлениям о продаже экскаваторов, стоимость экскаватора-погрузчика ЭО 2626А на базе трактора МТЗ-82 1998г.в. составляет 395000руб.; стоимость экскаватора ЭО 2626 2001г.в. после полного капитального ремонта - 570 000руб.; стоимость экскаватора 2626 2006г.в. - 1000 000руб.; стоимость экскаватора-погрузчика ЭО-2626 2008г.в. 580 000руб.

Конкурсный управляющий ООО «Роспром» Хохлов А.М. в обоснование позиции по делу, представил суду Акт осмотра и оценки экскаватора-погрузчика от 16.09.2011г., подписанный им и гражданами Нагибиным Л.Н. и Елесиным А.Н.

Из содержания указанного акта следует, что экскаватор-погрузчик находится в некомплектном и неисправном состоянии; требуются значительные финансовые вложения в его ремонт.

Суд не принимает названный документ в качестве доказательств по делу по тем же причинам, по которым не принят Акт осмотра и оценки автотранспортного средства - Hyundai Santa Fe 2008 г.в. от 16.09.2011г.

Тем более, что в случае с экскаватором, речь идет не просто об автомобиле, а о специализированной технике.

Указанные обстоятельства дают суду основания считать, что конкурсный управляющий ООО «Роспром» ХохловА.М., зная о том, что реальная среднерыночная стоимость автотранспортных средств в значительной степени превышает ту, которая указана в бухгалтерской отчетности, не сторнировал бухгалтерский баланс, дабы не проводить оценку имущества должника, и впоследствии реализовать это имущество по стоимости, установленной произвольно.

Вопрос о реализации названного имущества по стоимости, определенной конкурсным управляющим, на обсуждение кредиторов не выносился.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, Хохлов А.М. предпринимал попытки продать имущество - транспортные средства по цене, хотя бы приближенной к рыночной стоимости на аналогичные автотранспортные средства. Ничем не подтверждается отсутствие спроса на указанное имущество, его неликвидность.

К выводу о том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Роспром» являются неправомерными и, в определенной степени, умышленными, суд пришел также исходя из пояснений самого конкурсного управляющего, который в судебном заседании заявил, что в настоящее время он владеет и пользуется автомобилем Hyundai Santa Fe 2008 г.в. на основании заключенного с покупателем, договора аренды транспортного средства.

Таким образом, действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Роспром» Хохлова А.М., выразившиеся в:

- непринятии мер по проведению оценки имущества должника - транспортных средств,

- непринятии мер, направленных на реализацию имущества ООО «Роспром» по максимально возможной цене;

- продаже имущества должника по стоимости, значительно ниже среднерыночной стоимости на аналогичное имущество;

- установлении произвольной стоимости имущества должника,

суд считает неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника на получение максимальной выручки от реализации имущества должника и, как следствие, приведшими к уменьшению конкурсной массы.

Указанные нарушения суд расценивает как существенные.

Что касается доводов заявителя жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Роспром», связанные с заключением и исполнением договоров на оказание бухгалтерских, юридических, аудиторских услуг, услуг по проведению инвентаризации имущества с ЗАО «Аудит-Вита», суд пришел к выводу о необоснованности заявленного, отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период конкурсного производства должника на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Хохловым А.М. было привлечено ЗАО «Аудит-Вита» для оказания бухгалтерских, юридических и аудиторских услуг, а также проведения инвентаризации имущества должника. Заключены договоры: №°01/2-У/01/2011 от 01.01.2011г. на ведение бухгалтерского учета и сдачи отчетности; договора №01/З- У/01/2011 от 01.01.2011 на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества и денежных средств; договора №01/1-Ю/01/2011 от 01.01.2011 на оказание услуг по юридическому сопровождению; договора №01-А/01/2011 от 25.01.2011г. на оказание аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности за 12 месяцев 2009г. и 12 мес.2010г.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по вышеназванным договорам с описанием конкретных видов работ.

Положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Кроме того, возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена пунктом 1 статьи 59, статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из указанных норм права, арбитражным судом был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов - ЗАО «Аудит-Вита», как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, характера порученной выполнению работы привлеченным специалистам (требующей специфические познания), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должника Хохловым А.М. указанных специалистов было обусловлено самой процедурой банкротства должника, в связи с чем, признавая привлечение специализированной организации обоснованным, а также учитывая непредставление заявителем жалобы доказательств обратного, доказательств завышения стоимости услуг по сравнению с аналогичными услугами, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 129, 130 и 131 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении конкурсным управляющим ЗАО «Аудит - Вита» с оплатой его услуг за счет имущества должника, нарушений требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта статьи 145 Федерального Закон №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что конкурсный управляющий Хохлов А.М. допустил неправомерные действия (бездействия) при осуществлении своих обязанностей, приведших к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, уменьшению конкурсной массы. Вышеуказанные нарушения суд считает существенными и достаточными для отстранения Хохлова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Роспром».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 60, 110,139

Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Виноградова М.С. признать обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Роспром» Хохлова А.М. , выразившихся в реализации имущества должника по заниженной стоимости, установленной произвольно, без проведения оценки имущества, без проведения торгов:

- автомобиля Hyundai Santa Fe 2008г.в., государственный регистрационный номер Х680РО52 по стоимости 192 000руб.

- Экскаватора «Елазовец» ЭП-2626Е 2008г.в. двигатель №353516 по стоимости 112000руб.

2. Отстранить Хохлова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Роспром».

3. В остальной части требования Виноградова М.С. оставить без удовлетворения.

4. Кредиторам ООО «Роспром» в течение 10 дней с даты вынесения настоящего определения провести собрание кредиторов с вопросом повестки дня: выбор Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, либо непосредственно кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Роспром».

Протокол собрания кредиторов направить в Арбитражный суд Нижегородской области

5. Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Роспром» на 23 августа 2012г. в 15ч.00мин. (каб.№ 238).

Определение подлежи немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Председательствующий судья С.Н. Степанова

Д.В. Когут

Н.Е.Шкода